ย้อนดูคำพิพากษาแยกโรงเรียน
1. มากกว่าหนึ่งในสามของรัฐในสหรัฐอเมริกาแยกโรงเรียนของตนตามกฎหมาย
ในช่วงเวลาแห่งการพิจารณาคดีของ Brown v. Board of Educationรัฐทางตอนใต้และชายแดน 17 รัฐ รวมถึง District of Columbia กำหนดให้โรงเรียนของรัฐต้องแบ่งแยกเชื้อชาติ อีกสี่รัฐ ได้แก่ แอริโซนา แคนซัส นิวเม็กซิโก และไวโอมิง อนุญาตให้ชุมชนท้องถิ่นทำเช่นเดียวกัน แม้ว่าโรงเรียนขาวดำควรจะ “แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน” ตามคำตัดสินของศาลฎีกาในปี พ.ศ. 2439 Plessy v. Fergusonแต่ในความเป็นจริงแล้ว ในปี พ.ศ. 2497 โรงเรียนคนผิวดำทางตอนใต้ได้รับเงินเพียงร้อยละ 60 ของทุนต่อนักเรียนในฐานะโรงเรียนสีขาวทางตอนใต้ เพิ่มขึ้นจากร้อยละ 45 ในปี พ.ศ. 2483 โรงเรียนคนผิวดำทางตอนใต้หลายแห่งจึงขาดแคลนสิ่งจำเป็นพื้นฐาน เช่น โรงอาหาร ห้องสมุด โรงยิม น้ำประปา และไฟฟ้า
2. Brown v. Board of Education เริ่มต้นด้วยห้ากรณี
ในปี พ.ศ. 2493 และ พ.ศ. 2494 มีการฟ้องร้องในแคนซัส เซาท์แคโรไลนา เวอร์จิเนีย เดลาแวร์ และดิสตริกต์ออฟโคลัมเบียในนามของนักเรียนประถมผิวดำที่เข้าเรียนในโรงเรียนที่แยกตามกฎหมาย แม้จะมีรายละเอียดแตกต่างกันบ้าง แต่ทั้งหมดก็กล่าวหาว่าละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ผู้ปกครองหลายสิบคนลงนามเป็นโจทก์ รวมถึงเมืองโทพีกา รัฐแคนซัส โอลิเวอร์ บราวน์ ผู้พักอาศัย ช่างเชื่อม และทหารผ่านศึกในสงครามโลกครั้งที่ 2 ซึ่งทำหน้าที่เป็นผู้ช่วยศิษยาภิบาลที่โบสถ์ท้องถิ่นของเขา เมื่อศาลฎีการวมคดีเข้าด้วยกันในปี พ.ศ. 2495 ชื่อของบราวน์ก็ปรากฏในชื่อเรื่อง สิ่งนี้ทำขึ้นโดยเจตนา ผู้พิพากษาศาลฎีกาอธิบายในภายหลัง “เพื่อคำถามทั้งหมดจะไม่ตีว่าเป็นชาวใต้อย่างแท้จริง”
4. โจทก์รับความเสี่ยงส่วนตัวอย่างมากในการเป็นส่วนหนึ่งของคดี
หลังจากการฟ้องคดี โจทก์จำนวนหนึ่งตกงาน เช่นเดียวกับสมาชิกในครอบครัว และโจทก์คนอื่นๆ ถูกตัดเครดิต การตอบโต้มีเนื้อหาที่รุนแรงที่สุดในเซาท์แคโรไลนา ซึ่งคนผิวขาวเผาบ้านและโบสถ์ของโจทก์ที่มีพลังเป็นพิเศษ สาธุคุณโจเซฟ เอ. เดอเลน และมีรายงานว่ายิงปืนใส่เขาในคืนหนึ่ง เดอเลนลงเอยด้วยการหลบหนีจากรัฐและไม่กลับมาอีก ผู้พิพากษา Julius Waring ซึ่งเป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในเซาท์แคโรไลนาซึ่งคำตัดสินได้ก้าวไปสู่สาเหตุของสิทธิพลเมือง ซึ่งรวมถึงการเลิกแบ่งแยกโรงเรียน ก็ถูกบังคับให้ออกจากโรงเรียนเช่นกัน เมื่อเผชิญกับคำขู่ฆ่า เขาจึงเกษียณตัวเองจากบัลลังก์ในปี 2495 และย้ายไปนิวยอร์กซิตี้
WATCH: เสียงของสิทธิพลเมืองในห้องนิรภัยประวัติศาสตร์
5. ผู้พิพากษาศาลฎีกาในอนาคต เธอร์กู๊ด มาร์แชล โต้แย้งคดีของโจทก์
ทูร์ กู๊ด มาร์แชลเหลนของทาสเข้าเรียนที่โรงเรียนกฎหมายฮาวเวิร์ดก่อนที่จะเป็นหัวหน้าที่ปรึกษากฎหมายของ NAACP ในด้านการศึกษา คดีสิทธิพลเมืองของเขาในตอนแรกมุ่งเน้นไปที่ความไม่เท่าเทียมกันระหว่างโรงเรียนคนดำและคนผิวขาว อย่างไรก็ตาม เริ่มตั้งแต่ปี พ.ศ. 2493 เขาได้เคลื่อนไหวเพื่อรื้อแยกการแบ่งแยกออกจากกัน ใน Brown v. Board of Education—เพียงหนึ่งใน 32 ครั้งของเขาต่อหน้าศาลฎีกา—Marshall ให้ความเห็นว่าการแยกทางโดยรัฐเป็นการเลือกปฏิบัติและสร้างความเสียหายทางอารมณ์โดยเนื้อแท้ เพื่อหนุนข้อโต้แย้งของเขา เขาอ้างถึงการศึกษาทางจิตวิทยาหลายชิ้น รวมทั้งงานวิจัยที่พบว่าเด็กผิวดำ ชอบตุ๊กตาสี ขาวมากกว่าสีน้ำตาล หลังจากศาลสูงตัดสินให้เข้าข้าง มาร์แชลประกาศว่า “ผมมีความสุขมาก ผมมึนไปหมด” ต่อมาเขาได้เป็นผู้พิพากษาผิวดำคนแรกในศาลฎีกาซึ่งทำหน้าที่ตั้งแต่ปี 2510 ถึง 2534
6. รัฐบาลสหรัฐสนับสนุนตำแหน่งของมาร์แชลเป็นส่วนใหญ่
กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐฯ ไม่ค่อยดำรงตำแหน่งในคดีของศาลฎีกาที่ไม่เกี่ยวข้องกับกฎหมายของรัฐบาลกลาง แต่มีข้อยกเว้นสำหรับ Brown v. Board of Education การยื่นคำร้องต่อเพื่อนในศาลที่คงไว้ซึ่งสิ่งอำนวยความสะดวก “แยกกันแต่เท่าเทียมกัน” นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในทางกลับกัน ประธานาธิบดีดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์กลับไม่ค่อยสนับสนุน ในขณะที่คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณา เขาบอกกับหัวหน้าผู้พิพากษา Earl Warren ว่าคนผิวขาวทางตอนใต้ “ไม่ใช่คนเลว” และหลังจากที่ศาลตัดสินว่าการแบ่งแยกโรงเรียนขัดต่อรัฐธรรมนูญ เขาก็ลังเลที่จะใช้อำนาจของประธานาธิบดีในการบังคับใช้คำตัดสิน
7. Brown v. Board of Education เป็นมติเอกฉันท์
หลังจากการโต้เถียงด้วยปากเปล่า วอร์เรนบอกผู้พิพากษาเพื่อนของเขาว่าหลักคำสอน “แยกกันแต่เท่าเทียมกัน” ควรถูกยกเลิก จากนั้นเขาก็ไปเกี้ยวพาราสีพวกที่ยังอยู่ในรั้ว โดยบอกคนๆ หนึ่งว่าความขัดแย้งจะกระตุ้นให้เกิดการต่อต้านในภาคใต้ ในท้ายที่สุด สมาชิกทั้งเก้าคนของศาลได้ลงความเห็นว่า Warren อธิบายสั้น ๆ คนทั่วไปสามารถอ่านได้ ไม่ใช่วาทศิลป์ ไม่แสดงอารมณ์และไม่กล่าวโทษ การศึกษาคือ “พื้นฐานของการเป็นพลเมืองที่ดี” คำตัดสินระบุ “การแยก [เด็กผิวดำ] ออกจากคนอื่นๆ ที่มีอายุและคุณสมบัติใกล้เคียงกันเพียงเพราะเชื้อชาติของพวกเขา ทำให้เกิดความรู้สึกด้อยค่าเกี่ยวกับสถานะของพวกเขาในชุมชน ซึ่งอาจส่งผลต่อจิตใจและความคิดของพวกเขาในแบบที่ไม่น่าจะแก้ไขได้”
อ่านเพิ่มเติม: ครอบครัว Mendez ต่อสู้กับการแยกโรงเรียนเมื่อ 8 ปีก่อนที่ Brown จะพบกับ Board of Ed
8. คดีนี้มีภาคต่อ
ศาลฎีกาไม่ได้รวมคำแนะนำใน Brown v. Board of Education เกี่ยวกับวิธีนำการแยกส่วนไปใช้จริง แต่กลับเรียกร้องให้มีการปรึกษาหารือในชั้นศาลเพิ่มเติม หลังจากนั้นจึงได้ออกคำวินิจฉัยเป็นเอกฉันท์ครั้งที่สองในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2498 หรือที่รู้จักในชื่อ Brown II คำตัดสินเจ็ดย่อหน้านี้มอบหมายให้ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในท้องถิ่นตรวจสอบให้แน่ใจว่าเจ้าหน้าที่ของโรงเรียนบูรณาการ “ด้วยความรวดเร็วโดยเจตนา”—an วลีคลุมเครือที่ปฏิเสธคำร้องของ NAACP สำหรับกำหนดเวลาที่เข้มงวด
9. ฟันเฟืองของ Brown v. Board of Education แพร่หลาย
ตามที่คาดไว้ ชาวใต้บางคนใช้กลวิธีถ่วงเวลาทั้งหมดเพื่อหลีกเลี่ยงการรวมเข้าด้วยกัน ตัวอย่างเช่น ในปี 1958 เจ้าหน้าที่ของรัฐเวอร์จิเนียได้ปิดโรงเรียนของรัฐบางแห่งแทนที่จะเปิดให้คนผิวสีเข้ามา และในปี 1963 จอร์จ วอลเลซ ผู้ว่าการรัฐแอละแบมาได้ประกาศอย่างมีชื่อเสียงว่า “แยกทางกันเดี๋ยวนี้! พรุ่งนี้แยกทาง! แยกจากกันตลอดไป!” เมื่อถึงต้นปี พ.ศ. 2507 เด็กผิวดำเพียงร้อยละ 1 ในอดีตสมาพันธรัฐได้เข้าเรียนในโรงเรียนที่มีคนผิวขาว และเด็กที่มักถูกกลั่นแกล้งอย่างต่อเนื่อง ความพยายามในการแยกส่วนจะไม่เกิดขึ้นอย่างจริงจังจนกว่าจะถึงช่วงต่อมาของทศวรรษนั้น
