การรับประกันของการแก้ไขครั้งที่ 14 ต่อ “กระบวนการที่ครบกำหนด” เป็นพื้นฐานสำหรับคำตัดสินของศาลฎีกาทั้งห้านี้ที่ส่งผลกระทบต่อชีวิตของชาวอเมริกัน
“การแก้ไขเพิ่มเติมเกี่ยวกับการบูรณะ” เป็นการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญสามประการในรัฐธรรมนูญ ของสหรัฐอเมริกาที่ ให้สัตยาบันในระหว่างการสร้างใหม่ระหว่างปี 1865 และ 1870 ซึ่งกล่าวถึงวิธีการที่การตายของทาสได้เปลี่ยนโฉมระบบกฎหมายของอเมริกา และกำหนดความหมายใหม่ว่าอิสระและเท่าเทียมกันหลังจากสงครามกลางเมือง
ของการแก้ไขทั้งสามนี้—13 th, 14 พและ ข้อ ที่ 15 — การแก้ไขครั้งที่ 14 ดูเหมือนจะมีความลึกซึ้งน้อยกว่าในความหมายของวิธีที่เราดำเนินชีวิตของเรามากกว่าอีกสองฉบับ ฉบับหนึ่งเลิกทาสและอีกฉบับรับรองสิทธิของผู้ที่เคยตกเป็นทาส แต่ถ้อยคำของคำแปรญัตติฉบับที่ 14 ได้ กลายเป็นหัวใจสำคัญของคดีสิทธิพลเมืองที่สำคัญที่หล่อหลอมโลกของเรา วิธีมากมายที่นักกฎหมายตีความหมายความว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ได้ กลายเป็นจุดสนใจของการดำเนินคดีมากกว่าส่วนอื่น ๆ ของรัฐธรรมนูญ
ถ้อยคำในการแก้ไขครั้งที่ 14 รับประกัน เป็นครั้งแรก “กระบวนการยุติธรรม” และ “การคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน” สำหรับพลเมือง David Flugmanหุ้นส่วนของ Selendy Gay Eisberg ผู้ซึ่งเคยโต้แย้งคดีกฎหมายรัฐธรรมนูญมาก่อนกล่าวว่า “ในขณะที่การแก้ไขครั้งที่ห้าระบุว่ารัฐสภาไม่สามารถทำบางสิ่งได้ แต่ข้อ 14 ก็ใช้ข้อจำกัดเดียวกันกับรัฐเป็นครั้งแรกอย่างชัดแจ้ง” ศาลหลายแห่ง
เป็นการแก้ไขครั้งที่ 14 ที่ สร้างทฤษฎีของ “กระบวนการที่ครบกำหนดที่สำคัญ” ซึ่งเป็นแนวคิดที่สนับสนุนเสรีภาพมากมายที่ชาวอเมริกันมองข้ามไปในปัจจุบัน กระบวนการพิจารณาตามขั้นตอนเป็นคำสั่งที่ค่อนข้างตรงไปตรงมา: หน่วยงานของรัฐปฏิบัติตามกฎหมายหรือไม่เมื่อทำให้บางคนเสียชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สิน? กระบวนการพิจารณาที่ สำคัญในหัวข้อคือกระบวนการที่นักกฎหมาย—ทั้งผู้ปฏิบัติงานและนักวิชาการ—อภิปรายกันเป็นประจำ โดยสรุป หมายความว่าแม้ว่ากฎระเบียบหรือกฎหมายของรัฐบาลฉบับใหม่จะไม่ได้ดำเนินการตามขั้นตอน ใด ๆ อย่างชัดเจน ผู้สนับสนุนยังคงต้องแสดงให้เห็นว่าการละเมิดสิทธิของบุคคลใด ๆ นั้นสมเหตุสมผลและจำเป็น
อาร์กิวเมนต์ ‘สิทธิในความเป็นส่วนตัว’
Ciara Torres-Spellic ศาสตราจารย์แห่ง Stetson University กล่าวว่า “นักตำรา” ซึ่งอาศัยคำที่ถูกต้องตามกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญอย่างเคร่งครัดจะโต้แย้ง “สิทธิในความเป็นส่วนตัวไม่ปรากฏที่ใดในรัฐธรรมนูญ” และเพื่อนของศูนย์ความยุติธรรมเบรนแนน แต่ในหลายกรณีที่สำคัญ ผู้พิพากษาศาลฎีกาเลือกที่จะคาดการณ์สิทธิพลเมืองที่มีรากฐานมาจากแนวคิดที่ว่าชาวอเมริกันมีสิทธิในความเป็นส่วนตัว
อาร์กิวเมนต์นั้นเกิดขึ้นจากประโยคกระบวนการเนื่องจากสาระสำคัญ: ทั้งรัฐบาลกลางและรัฐไม่สามารถจำกัดการตัดสินใจขั้นพื้นฐานที่ส่งผลกระทบต่อเสรีภาพหรือสิทธิในทรัพย์สินของตน โดยไม่ต้องพิสูจน์ว่ามีผลประโยชน์ของชาติที่ครอบงำอยู่ เพียงเพราะว่าเสรีภาพส่วนบุคคลหรือผลประโยชน์อื่นๆ ไม่ได้กล่าวถึงอย่างเจาะจงในรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาได้โต้แย้ง ไม่ได้หมายความว่าไม่มีอยู่จริงและไม่ได้รับการคุ้มครอง
1. Griswold v. Connecticut (มิถุนายน 2508)
นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมือง Estelle Griswold คาดว่าจะถูกจับกุมอย่างเต็มที่เมื่อนักสืบปรากฏตัวขึ้นในเดือนพฤศจิกายน 2504 เพื่อตรวจสอบคลินิก Planned Parenthood แห่งใหม่ของเธอในเมือง New Haven รัฐคอนเนตทิคัต เธอหวังว่าจะคว่ำกฎหมายของรัฐย้อนหลังไปถึงปี พ.ศ. 2422ซึ่งกำหนดให้ใช้การคุมกำเนิดเป็นอาชญากร คดีนี้ยังถูกฟ้องต่อ ดร.ซี. ลี บักซ์ตัน ประธานภาควิชาสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยาของโรงเรียนแพทย์เยล ในการให้การคุมกำเนิดแก่สตรีที่แต่งงานแล้ว ในขณะนั้นการให้ยาคุมกำเนิดเป็นสิ่งผิดกฎหมายในรัฐ
เมื่อมีการโต้เถียงกันต่อหน้าศาลฎีกาในต้นปี 2508 ทนายความของ Griswold และ Buxton โต้แย้งว่ากฎหมายได้ลิดรอนสิทธิของจำเลยและผู้ป่วยของคลินิกตามมาตรา 14 กระบวนการอันเนื่องมาจากการแก้ไข ในขณะเดียวกัน รัฐอ้างว่ามีความสนใจอย่างแรงกล้าที่จะปฏิเสธแม้กระทั่งคู่แต่งงานที่เข้าถึงการคุมกำเนิด: จำเป็นต้องทำให้แน่ใจว่า “ความต่อเนื่อง” ของตัวเอง
ในการพิจารณาคดี 7-2 ผู้พิพากษาศาลฎีกาได้ประกาศกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในขณะที่เหตุผลในการคว่ำบาตรคอนเนตทิคัตแตกต่างกันไป หลายคนอาศัยการแก้ไขครั้ง ที่ 14 ผู้พิพากษา อาร์เธอร์ โกลด์เบิร์ก (ร่วมกับหัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรน และผู้พิพากษาวิลเลียม เบรนแนน เห็นพ้องต้องกัน) ประกาศว่าคำสั่งตามกระบวนการของการแก้ไขครั้ง ที่ 14 ปกป้องเสรีภาพ “ซึ่งหยั่งรากลึกในประเพณีและมโนธรรมของประชาชนของเราเพื่อให้ได้รับการจัดอันดับเป็นพื้นฐาน” ในบรรดาเสรีภาพเหล่านี้ พวกเขากล่าวว่าเป็นสิทธิของคู่สมรสในการตัดสินใจส่วนตัวและส่วนตัวว่าควรใช้การคุมกำเนิดเมื่อใด
2. รักกับเวอร์จิเนีย (มิถุนายน 2510)
สิทธิขั้นพื้นฐานอีกประการหนึ่งที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งที่ 14 ในไม่ช้าผู้พิพากษาศาลฎีกาก็ประกาศ สิทธิที่จะแต่งงานกับใครก็ได้ที่คุณต้องการโดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติของพวกเขา
กฎหมายต่อต้านการเข้าใจผิดที่มีมายาวนานที่สุดฉบับหนึ่งที่ยังคงมีอยู่ในหนังสือในช่วงทศวรรษ 1960 คือพระราชบัญญัติความสมบูรณ์ทางเชื้อชาติ ของเวอร์จิเนียปี 1924 จำเป็นต้องมีสูติบัตรหรือสูติบัตรเพื่อกำหนดผู้ถือเป็นสีขาวหรือ “สี” และกำหนดให้การแต่งงานระหว่างคนที่ถือว่า “มีสีสัน” กับคนที่ “ไม่มีร่องรอยของเลือดอื่นใดนอกจากคนผิวขาว”
ในปี 1958 เมื่อชาวเวอร์จิเนีย Mildred Jeter (เชื้อสายอเมริกันเชื้อสายผิวดำและอเมริกันผสมกัน) และ Richard Loving (ซึ่งรัฐกำหนดให้เป็น “คนผิวขาว”) ต้องการแต่งงาน พวกเขามุ่งหน้าไปยังกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. หลังจากกลับมาที่เวอร์จิเนีย พวกเขาถูกปลุกให้ตื่นใน กลางดึกโดยตำรวจห้าสัปดาห์ต่อมาและถูกจับกุม โทษจำคุกหนึ่งปีสำหรับคู่รักทั้งสองถูกระงับโดยมีเงื่อนไขว่าพวกเขาออกจากเวอร์จิเนียและไม่กลับมารวมกันเป็นระยะเวลา 25 ปี ในการตอบสนอง กลุ่มเลิฟวิงส์ได้ท้าทายรัฐธรรมนูญของกฎหมายของรัฐโดยบอกพวกเขาว่าพวกเขาสามารถแต่งงานกับใครได้บ้างและไม่สามารถ—แต่งงานได้
และพวกเขาก็มีชัย เจ้าหน้าที่ของรัฐเวอร์จิเนียแย้งว่าพวกเขามีเหตุผลมากพอที่จะห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติเช่นเดียวกับที่พวกเขาทำเพื่อห้ามการมีภรรยาหลายคนและการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง การโต้แย้งถูกปฏิเสธโดยผู้พิพากษาศาลฎีกาทุกคน ในการตัดสินของศาลอย่างเป็นเอกฉันท์ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2510 หัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรนประกาศว่า “เสรีภาพที่จะแต่งงานหรือไม่แต่งงาน บุคคลจากเชื้อชาติอื่นอาศัยอยู่กับบุคคลนั้นและรัฐไม่สามารถละเมิดได้”
3. Roe v. Wade (มกราคม 2516)
หากบุคคลมีสิทธิในการตัดสินใจส่วนตัวและส่วนตัวว่าจะแต่งงานกับใคร (หรือไม่แต่งงาน) และใช้การคุมกำเนิด พวกเขามีสิทธิ์ยุติการตั้งครรภ์หรือไม่?
เจน โด (ซึ่งต่อมาเปิดเผยตัวตนของเธอ นอร์มา แมคคอร์วีย์) พบว่าเธอตั้งท้องลูกคนที่สามของเธอในปี 2512 พนักงานเสิร์ฟซึ่งละทิ้งการดูแลลูกสาวสองคนก่อนหน้านี้ของเธอ ตัดสินใจที่จะทำแท้ง แต่แพทย์ปฏิเสธ โดยอ้างจากเท็กซัส กฎหมายที่ทำให้กระบวนการเป็นอาชญากร ยกเว้นเมื่อชีวิตของมารดาตกอยู่ในอันตราย ในขณะที่เจน โดไม่สามารถท้าทายกฎหมายเหล่านั้นได้สำเร็จก่อนที่ลูกสาวคนที่สามของเธอจะคลอดบุตรทนายที่ช่วยเธอหาพ่อแม่บุญธรรมแนะนำให้เธอรู้จักกับทนายความที่จะช่วยเธอติดตามคดีไปจนถึงศาลฎีกา
ในคำพิพากษา 7-2 ของศาลในปลายปี 2516 การแก้ไขครั้งที่ 14 ได้ เข้ามาอยู่ในจุดศูนย์กลางอีกครั้ง รองผู้พิพากษา Henry Blackmun เขียนคำตัดสินโดยประกาศว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวที่มีอยู่ในส่วนหนึ่งในการแก้ไข “แนวคิดเกี่ยวกับเสรีภาพส่วนบุคคลและข้อจำกัดในการดำเนินการของรัฐ” นั้น “กว้างพอที่จะครอบคลุมการตัดสินใจของผู้หญิงที่จะยุติการตั้งครรภ์ของเธอ” ผู้พิพากษาตัดสินว่ากฎหมายของรัฐที่จำกัดการทำแท้งเป็นการละเมิดสิทธิสตรีในเสรีภาพในการตัดสินใจว่าจะตั้งครรภ์ต่อไปหรือไม่
สี่สิบเก้าปีต่อมา ในเดือนมิถุนายนปี 2022 ศาลฎีกาได้กลับคำตัดสินก่อนหน้านี้และลงมติ 6-3 เพื่อคว่ำRoe “ตามประวัติศาสตร์และประเพณีที่ทำแผนที่องค์ประกอบที่สำคัญของแนวความคิดเกี่ยวกับเสรีภาพที่ได้รับคำสั่งของประเทศ ศาลพบว่าการแก้ไขที่สิบสี่อย่างชัดเจนไม่ได้ปกป้องสิทธิ์ในการทำแท้ง” อ่าน คำ ตัดสิน
4. Lawrence v. Texas (มิถุนายน 2546)
ตำรวจฮูสตันไม่ได้มองหาหลักฐานว่าชายสองคนกำลังละเมิดกฎหมายเล่นสวาท เมื่อในเดือนกันยายนปี 1998 พวกเขาเข้าไปในบ้านของเจมส์ ลอว์เรนซ์และจับกุมเขาและไทรอน การ์ดิเนอร์สหายของเขา แต่พวกเขากำลังตอบสนองต่อรายงาน (โดยแฟนเก่าของการ์ดิเนอร์) ว่าชายถือปืน “คลั่งไคล้” ในอพาร์ตเมนต์ของลอว์เรนซ์ ไม่พบปืน มีเพียงชายสองคนที่มีเพศสัมพันธ์ ตำรวจจับกุมทั้งสองคน ทั้งสองอุทธรณ์คำพิพากษา (ปรับ) และเมื่อคดีถึงศาลฎีกา คนส่วนใหญ่เลือกที่จะล้มล้างกฎหมายต่อต้านการเล่นสวาทของรัฐเท็กซัสในเดือนมิถุนายน 2546 และทำให้กฎหมายที่คล้ายคลึงกันในรัฐอื่นเป็นโมฆะ
กฎหมาย “ไม่มีส่วนได้เสียของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งสามารถพิสูจน์การบุกรุกในชีวิตส่วนตัวและชีวิตส่วนตัวของแต่ละบุคคลได้” ผู้พิพากษาแอนโธนี่เคนเนดี้เขียนในนามของผู้พิพากษาหกคนลงคะแนนให้คว่ำคำตัดสินและทำให้กฎหมายขัดต่อรัฐธรรมนูญ เขาเสริมว่าลอว์เรนซ์และการ์เนอร์ “มีสิทธิที่จะเคารพชีวิตส่วนตัวของพวกเขา” และต่อความเป็นอิสระส่วนบุคคลในฐานะผู้ใหญ่ที่ยินยอม
5. Obergefell v. Hodges (มิถุนายน 2015)
หากชาวอเมริกันมีอิสระที่จะคบหากับใครก็ตามที่พวกเขาต้องการและดำเนินชีวิตส่วนตัวโดยปราศจากการแทรกแซงจากรัฐบาล สิ่งนี้จะขยายไปสู่ความเท่าเทียมกันในการแต่งงานหรือไม่
สิ่งที่กลายเป็นที่รู้จักในชื่อคดี Obergefell นั้นแท้จริงแล้วประกอบด้วยคดีฟ้องร้องหกคดีที่แยกจากกันซึ่งมีต้นกำเนิดในมิชิแกน โอไฮโอ เคนตักกี้และเทนเนสซี James Obergefell และ John Arthur ชาวโอไฮโอตัดสินใจแต่งงานกันในรัฐแมรี่แลนด์ ซึ่งเป็นหนึ่งในรัฐที่มีจำนวนเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ในการออกใบอนุญาตให้กับคู่รักเพศเดียวกัน โดยตระหนักว่ารัฐโอไฮโอจะไม่ถือว่าการแต่งงานของพวกเขาเป็นเรื่องถูกกฎหมาย หรือขยายผลประโยชน์ใดๆ ให้แก่พวกเขาซึ่งโดยปกติแล้วจะได้รับจากคู่สมรสภายใต้กฎหมาย พวกเขาจึงท้าทายกฎหมายที่เข้มงวดของรัฐโดยอิงจากการแก้ไขครั้งที่ 14 และคำถามเกี่ยวกับกระบวนการพิจารณาที่มีสาระสำคัญ
โอเบอร์เฟลล์ได้รับชัยชนะ ในการตัดสินใจวันที่ 5-4 ในเดือนมิถุนายน 2558 ศาลฎีกากำหนดให้รัฐต่างๆ รับทราบและเคารพความถูกต้องของใบอนุญาตการแต่งงานที่ให้แก่คู่รักเพศเดียวกัน ประวัติศาสตร์และประเพณีอาจแจ้งได้ แต่ไม่จำกัดพื้นฐานที่ศาลตัดสิน ผู้พิพากษาเคนเนดีกล่าวโดยเขียนเป็นส่วนใหญ่ เขากล่าวว่าสิทธิในการแต่งงานคือหนึ่งใน “ การเลือกส่วนบุคคลที่เป็นศูนย์กลางของศักดิ์ศรีและความเป็นอิสระของแต่ละบุคคล ” และเสริมว่า “คู่รักเพศเดียวกันมีสิทธิเช่นเดียวกับคู่รักเพศตรงข้ามที่จะเพลิดเพลินไปกับความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิด” เขาระบุว่าสิทธินี้นอกเหนือไปจากสิทธิในการมีเพศสัมพันธ์โดยไม่ต้องกลัวว่ารัฐบาลจะเข้ามาแทรกแซง และรวมถึงสิทธิในการจัดตั้ง “สหภาพสองบุคคลที่ไม่เหมือนใคร”
