Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization เป็นภัยคุกคามต่อ Roe แม้ว่าศาลจะไม่ใช้คำว่า “Roe v. Wade ถูกล้มล้าง”
Dobbs v. Jackson Women’s Health Organizationซึ่งศาลฎีกาจะได้ยินในวันพุธเป็นภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดเพียงอย่างเดียวต่อสิทธิในการทำแท้งตั้งแต่ Roe v. Wadeถูกส่งลงในปี 1973 ซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎหมายมิสซิสซิปปี้ที่ห้ามการทำแท้งเกือบทั้งหมดหลังจากสัปดาห์ที่ 15 ของการตั้งครรภ์ กฎหมายที่ละเมิดการถือครองของศาลฎีกาใน Planned Parenthood v. Casey (1992) ว่า “รัฐไม่อาจห้ามผู้หญิงคนใดในการตัดสินใจขั้นสุดท้ายที่จะยุติการตั้งครรภ์ของเธอก่อนที่จะมีชีวิตได้”
“ความมีชีวิต” หมายถึงช่วงเวลาที่ทารกในครรภ์สามารถอยู่นอกมดลูกได้ ซึ่งมักเกิดขึ้นประมาณสัปดาห์ที่ 24 ของการตั้งครรภ์ (เป็นที่น่าสังเกตว่า แม้ว่ากฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี้มักถูกเรียกว่าห้าม “15 สัปดาห์” กฎหมายกำหนดว่านาฬิกา 15 สัปดาห์จะเริ่มทำงานในวันที่ ” วันแรกของรอบเดือนสุดท้ายของสตรีมีครรภ์” ดังนั้น ในทางปฏิบัติ กฎหมายทำหน้าที่เหมือนห้ามทำแท้งเป็นเวลา 13 สัปดาห์)
Dobbsเป็นคดีแรกที่ขอให้ศาลยกเลิกRoeเนื่องจากการแต่งตั้งของ Justice Amy Coney Barrett ทำให้ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันมีอำนาจสูงสุดในศาลฎีกา นอกจากนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่สามเดือนหลังจากที่ศาลอนุญาตให้ SB 8 ของเท็กซัสซึ่งห้ามการทำแท้งหลังจากสัปดาห์ที่หกของการตั้งครรภ์ในรัฐนั้นมีผลบังคับใช้ มีเหตุผลทุกประการที่จะเชื่อว่าDobbsสิ้นสุดอย่างหายนะสำหรับสิทธิในการทำแท้ง
แต่ไม่ชัดเจนมากนักว่าศาลจะใช้คำสำคัญห้าคำ – ” Roe v. Wadeถูกล้มล้าง” – เมื่อตัดสินในDobbs
ประการหนึ่ง การตัดสินใจดังกล่าวอาจไม่เหมาะสมตามขั้นตอน เมื่อศาลประกาศว่าจะให้การบรรยายสรุปคดีแบบเต็มและการโต้แย้งด้วยวาจา ศาลจะประกาศด้วยว่าคำถามทางกฎหมายใดที่ตั้งใจจะแก้ไขในกรณีนั้น คำถามที่นำเสนอโดยDobbsไม่ใช่ “Should Roe v. Wade be overruled” แต่เป็นคำถามที่แคบกว่าเล็กน้อย : “การห้ามก่อนการทำแท้งแบบเลือกได้ทั้งหมดนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่”
อีกประการหนึ่ง ผู้สนับสนุนการต่อต้านการทำแท้งมีประวัติอันยาวนานในการกำหนดกฎเกณฑ์ทางกฎหมายอันชาญฉลาดที่จะยอมให้รัฐต่างๆ สั่งห้ามการทำแท้งแม้ว่าRoe จะ ยังคงเป็นกฎหมายที่ดีในนามก็ตาม
ตัวอย่างเช่น ในWhole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) เท็กซัสได้กำหนดข้อกำหนดทางสถาปัตยกรรมที่ยุ่งยากในคลินิกทำแท้งและกำหนดให้ผู้ให้บริการทำแท้งได้รับหนังสือรับรองที่ยากต่อการได้มา หากศาลยืนกรานว่ากฎหมายเท็กซัส – และมีผู้พิพากษาห้าคนในศาลปัจจุบันซึ่งเกือบจะแน่นอนว่าจะลงคะแนนให้สนับสนุน – รัฐอาจสั่งห้ามการทำแท้งด้วยการกำหนดกฎระเบียบที่แพงขึ้นในคลินิก บางทีเท็กซัสอาจกำหนดให้คลินิกทำแท้งทุกแห่งทำจากทองคำแท้
ดังนั้นหากผู้พิพากษาต้องการลบล้างRoe v. Wade อย่างชัดเจน พวกเขาก็สามารถทำได้ แต่ถ้าพวกเขาต้องการยกเลิกสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งโดยที่ยังคงภาพลวงตาว่าRoeไม่ได้ถูกลบล้าง ก็มีหลายวิธีที่จะทำได้เช่นกัน
ในที่สุด การตัดสินใจที่ทำลายRoeในขณะที่ปล่อยให้มันอยู่ในตำแหน่งนั้นจะมีผลกระทบไม่มากก็น้อยเช่นเดียวกับการตัดสินใจที่ลบล้างมันอย่างชัดเจน ในวันที่Dobbsถูกส่งลงมา กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งไม่ควรร่าเริง และนักข่าวในศาลฎีกาไม่ควรรายงานว่าRoeรอดชีวิตเพียงเพราะคำตัดสินไม่ได้ถูกลบล้างอย่างชัดเจน
ศาลสามารถตัดสินอย่างไม่สุจริต ได้ ซึ่งเผาสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งกับพื้น ในขณะเดียวกันก็แสร้งทำเป็นรักษาบางส่วนของRoe
เหตุใดผู้พิพากษาจึงเลือกที่จะไม่ซื่อสัตย์ในการตัดสินใจ ของด อบส์
หลายปีที่ผ่านมา นักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้งได้ผลักดันการโจมตีแบ็คแฮนด์ต่อสิทธิในการทำแท้ง เช่น ข้อกำหนดด้านสถาปัตยกรรมและการรับรองที่เป็นประเด็นในHellerstedtด้วยเหตุผลพื้นฐานที่ค่อนข้างดี จนกระทั่งเกษียณอายุในปี 2561 ผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดีเป็นผู้ลงคะแนนเสียงของศาลในคดีทำแท้ง และเคนเนดีไม่เต็มใจที่จะลบล้างRoeโดยสิ้นเชิง
แม้ว่าเคนเนดี้จะลงมติสนับสนุนข้อ จำกัด การทำแท้งส่วนใหญ่ที่มาถึงเขาในศาลฎีกา เขาได้ร่วมเขียนความคิดเห็นเบื้องต้นในเคซี่ย์ ซึ่งทำให้ โรอ่อนแอลงในขณะที่ยังคงรักษา “การถือครองที่จำเป็นของโร ” ไว้ เพื่อปกป้อง “สิทธิของผู้หญิงที่จะเลือก ทำแท้งก่อนที่ [ทารกในครรภ์] จะมีชีวิตและเพื่อให้ได้มาโดยไม่มีการแทรกแซงจากรัฐ”
นั่นหมายความว่า ตราบใดที่พวกเขาต้องการคะแนนเสียงของเคนเนดี นักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้งต้องทำงานภายใต้กรอบของเคซีย์ การโจมตีโดยตรงต่อสิทธิในการทำแท้งจะล้มเหลว มีเพียงการโจมตีแบบหลบเลี่ยงมากขึ้นเท่านั้น เช่น กฎระเบียบที่เป็นภาระหนักสำหรับคลินิกหรือแนวคิดในการสร้างอุปสรรคขั้นตอนใหม่ต่อหน้าโจทก์ด้านสิทธิการทำแท้ง เท่านั้นที่มีโอกาสเกิดขึ้นต่อหน้าเคนเนดี
เคนเนดี้เกษียณแล้ว และผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg ซึ่งเป็นไอคอนสตรีนิยมและการลงคะแนนที่เชื่อถือได้สำหรับสิทธิการทำแท้งได้ตายไปแล้ว ผู้พิพากษาทั้งสองถูกแทนที่ด้วยกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่มีบันทึกการต่อต้านการทำแท้ง ดังนั้น นักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้งจึงรู้สึกสบายใจที่จะโจมตีRoe โดยตรงมาก ขึ้น
ที่จริงแล้ว การแทนที่ของ Kennedy และ Ginsburg ด้วยการต่อต้านการทำแท้ง Justices Brett Kavanaugh และ Amy Coney Barrett อาจอธิบายได้ว่าทำไม Mississippi ถึงใช้เวลาส่วนใหญ่ใน คดี Dobbsโดยโต้แย้งว่าศาลควรยกเลิกRoe v. Wadeอย่าง ชัดเจน
ที่กล่าวว่ามีเหตุผลที่เป็นไปได้สองประการว่าทำไมผู้พิพากษาอย่างคาวานเนาและบาร์เร็ตต์อาจชอบวิธีการแบ็คแฮนด์มากกว่า
เหตุผลแรกคือศาลมีบรรทัดฐานที่เข้มงวดมากในอดีตที่ต่อต้านการยึดครองแบบอย่างในอดีต ภายใต้หลักคำสอนของการตัดสินใจแบบจ้องเขม็ง ภาษาละตินแปลว่า “ ยืนหยัดโดยสิ่งที่ตัดสินใจ ” ศาลอุทธรณ์มักจะทำตามการตัดสินใจในอดีตของตนเอง และสมาชิกพรรครีพับลิกันของศาลปัจจุบันอย่างน้อยหนึ่งคนได้แสดงความระมัดระวังเกี่ยวกับการเพิกเฉยต่อการตัดสินแบบจ้องเขม็ง แม้แต่ในกรณีการทำแท้ง .
ในเดือนมิถุนายน Medical Services v. Russo (2020) หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ได้ลงคะแนนเสียงครั้งที่ห้าเพื่อยุติกฎหมายต่อต้านการทำแท้งของรัฐหลุยเซียน่าซึ่งกำหนดข้อกำหนดการรับรองเดียวกันกับผู้ให้บริการทำแท้งที่ศาลเคยลง มติ ในHellerstedt แม้ว่า Roberts ได้ลงมติในอดีตเพื่อจำกัดสิทธิในการทำแท้ง – และแม้ว่าความคิดเห็นของเขาในเดือนมิถุนายน Medical จะวิพากษ์วิจารณ์คำตัดสินของศาลในCasey – ในที่สุดเขาก็สรุปว่าการรักษาข้อ จำกัด การทำแท้งที่เหมือนกับข้อ จำกัด ที่ศาลได้ทำลงไปเมื่อไม่กี่ปีก่อนหน้านี้ก็เป็นสะพานเช่นกัน ไกล.
“ฉันเข้าร่วมความขัดแย้งในWhole Woman’s Healthและยังคงเชื่อว่าคดีนี้ตัดสินอย่างผิดพลาด” Roberts เขียนในJune Medical แต่เขายังเขียนด้วยว่า “ผลในกรณีนี้ถูกควบคุมโดยการตัดสินใจของเราเมื่อสี่ปีก่อนซึ่งทำให้กฎหมายเท็กซัสที่เกือบจะเหมือนกันเป็นโมฆะ”
ในศาลอนุรักษ์นิยม 6-3 ฝ่ายตรงข้ามการทำแท้งไม่ต้องการคะแนนเสียงของ Roberts เพื่อชนะอีกต่อไป แต่เป็นไปได้ว่าเขาและผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันอย่างน้อยหนึ่งคนต้องการเสนอบริการริมฝีปากเพื่อพิจารณาการตัดสินใจ ของ Dobbs ของศาล
เหตุผลที่สองที่ศาลอาจไม่ต้องการเขียนคำว่า ” Roe v. Wade is overruled” ก็คือสมาชิกบางคนอาจกลัวการฟันเฟืองทางการเมืองหากทำเช่นนั้น ไม่นานหลังจากการตัดสินของศาลเมื่อต้นเดือนกันยายนที่อนุญาตให้กฎหมาย SB 8 ของเท็กซัสมีผลบังคับ ใช้ โพลหลายฉบับ แสดงให้เห็นว่าคะแนนการอนุมัติของศาลลดลงสู่ระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ ดังนั้นจึงมีหลักฐานเมื่อเร็วๆ นี้ที่บ่งชี้ว่าสาธารณชนจะตอบสนองอย่างไม่เอื้ออำนวยต่อการตัดสินใจที่ลบล้างRoeอย่าง ชัดเจนและชัดเจน
ผู้พิพากษารับใช้ตลอดชีวิต ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ต้องกลัวว่าจะแพ้การเลือกตั้งครั้งหน้าหากการเลือกตั้งตก แต่ถ้าศาลมีคะแนนการอนุมัติต่ำอย่างต่อเนื่อง สภาคองเกรสก็มีแนวโน้มที่จะเชื่อว่ามีกฎหมายครอบคลุมถึงการปฏิรูปที่จำกัดอำนาจของศาล (หรือแม้แต่การเพิ่มที่นั่งใหม่ในศาล ) และศาลที่ถูกครอบงำโดยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันอาจไม่ต้องการที่จะกลายเป็นถุงเจาะทางการเมืองในปีการเลือกตั้งเมื่อพรรครีพับลิหวังว่าจะได้การควบคุมสภาคองเกรสอีกครั้ง
ดังนั้นการตัดสินใจแบบแบ็คแฮนด์ที่เอาชนะRoe จะเป็น อย่างไร?
ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น กฎหมายเท็กซัสซึ่งถูกโจมตีในHellerstedtเสนอแนวทางที่เป็นไปได้หนึ่งทาง หากศาลต้องการกำจัดสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งโดยไม่ลบล้างRoeอย่าง ชัดเจน ศาลอาจถือได้ว่ายังมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง แต่รัฐมีอิสระที่จะกำหนดข้อกำหนดที่เป็นภาระให้กับคลินิกทำแท้ง ซึ่งรวมถึงข้อกำหนดที่มีราคาแพงจนทำให้คลินิกล้มละลาย
ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งคือการสร้างอุปสรรคขั้นตอน ที่ผ่านไม่ ได้ในลักษณะของโจทก์สิทธิการทำแท้ง สิ่งเหล่านี้อาจรวมถึงทั้งการจำกัดผู้ที่ได้รับอนุญาตให้นำคดีสิทธิในการทำแท้ง และข้อจำกัดว่ามีการเยียวยาประเภทใดบ้างสำหรับโจทก์เหล่านี้ ตัวอย่างเช่น ศาลอาจถือได้ว่าเฉพาะผู้ป่วยแต่ละรายที่ต้องการทำแท้งเท่านั้นที่สามารถยื่นฟ้องได้ ไม่ใช่ผู้ให้บริการหรือคลินิกทำแท้ง และการเยียวยาเพียงอย่างเดียวที่มีให้สำหรับผู้ป่วยคือคำสั่งศาลที่อนุญาตให้พวกเขาทำแท้งเท่านั้น
อย่างไรก็ตาม Dobbsอาจไม่เหมาะกับแนวทางใดแนวทางหนึ่งเหล่านี้ อีกครั้ง คำถามที่นำเสนอโดย คดี Dobbsคือ “ ข้อห้ามก่อนการทำแท้งทั้งหมดนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่” ไม่ว่าคลินิกจะได้รับอนุญาตให้ยื่นฟ้องเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้งหรือไม่ หรือรัฐจะกำหนดให้คลินิกทำแท้งทุกแห่งรวมการดำเนินงานพันล้านดอลลาร์ได้หรือไม่ ห้องชุด
แต่ถ้าศาลจะลบล้าง การถือครองของ เคซี่ย์ว่า “รัฐไม่อาจห้ามผู้หญิงคนใดไม่ให้ตัดสินใจขั้นสุดท้ายที่จะยุติการตั้งครรภ์ของเธอก่อนที่จะมีชีวิตได้” และไม่ทำอะไรอย่างอื่น นั่นจะทำให้เกิดแผ่นดินไหวตามรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ยังอาจเป็นความตายสำหรับสิทธิในการทำแท้ง
ในGonzales v. Carhart (2007) ซึ่งก่อนหน้านี้เคยเป็นเครื่องหมายต่ำสำหรับสิทธิการทำแท้งหลังจากRoeศาลถือได้ว่า “สภานิติบัญญัติของรัฐและรัฐบาลกลาง [มี] ดุลยพินิจอย่างกว้างขวางในการผ่านกฎหมายในพื้นที่ที่มีความไม่แน่นอนทางการแพทย์และทางวิทยาศาสตร์ ” และแน่นอนว่ายังมีความไม่แน่นอนบางประการเกี่ยวกับเวลาที่ทารกในครรภ์สามารถอยู่รอดได้ การวิจัยล่าสุดชี้ให้เห็นว่าอย่างน้อยทารกที่คลอดก่อนกำหนดที่เกิดหลังจากตั้งครรภ์เพียง 22 สัปดาห์สามารถอยู่รอดได้
ดังนั้น ศาลที่ประสงค์จะยกเลิกสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง และเต็มใจที่จะขยายตัวอย่างที่มีอยู่จนถึงจุดแตกหัก อาจกล่าวได้ว่ามีความไม่แน่นอนทางการแพทย์เกี่ยวกับเวลาที่ทารกในครรภ์จะสามารถดำรงชีวิตได้ ดังนั้นภายใต้กอนซาเลสรัฐ สภานิติบัญญัติมี “ดุลยพินิจอย่างกว้างขวาง” เพื่อกำหนดว่าเมื่อใดที่ทารกในครรภ์จะมีชีวิต บางทีเท็กซัสอาจผ่านกฎหมายที่กำหนดว่าทารกในครรภ์สามารถดำรงชีวิตได้ในนาทีแรกของการตั้งครรภ์
ไม่ว่าในกรณีใด ฉันไม่ต้องการให้แนวคิดใดๆ แก่ผู้พิพากษา ซามูเอลอลิโต ประเด็นไม่ใช่ว่าศาลจะปฏิบัติตามสายการให้เหตุผลใด ๆ หากศาลตัดสินใจที่จะฆ่าสิทธิในการทำแท้ง แต่ปล่อยให้Roeอยู่ในตำแหน่ง ประเด็นก็คือ ศาลสามารถเขียนความคิดเห็นใน Dobbsได้ค่อนข้างง่ายซึ่งกำจัดสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง แต่นั่นไม่ได้ลบล้างRoeอย่าง ชัดเจน
และหากเป็นเช่นนั้น นักกฎหมาย นักข่าวในศาลฎีกา และบุคคลอื่นๆ ที่ถูกกล่าวหาว่าแปลคำตัดสินของศาลสำหรับประชาชนทั่วไป ควรแจ้งล่วงหน้าเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น การตัดสินใจยกเลิกสิทธิ์ในการทำแท้งคือการตัดสินใจยกเลิกสิทธิ์ในการทำแท้ง โดยไม่คำนึงถึงความคิดเห็นจริง ๆ
ที่กล่าวว่าอาจมีความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่งระหว่างการตัดสินใจที่เอาชนะRoe อย่างชัดเจน และการตัดสินใจที่ทำในลักษณะแบ็คแฮนด์มากกว่า หลายสิบรัฐ — อาร์คันซอ, ไอดาโฮ, เคนตักกี้, ลุยเซียนา, มิสซิสซิปปี้, มิสซูรี, นอร์ทดาโคตา, โอคลาโฮมา, เซาท์ดาโกตา, เทนเนสซี, เท็กซัส และยูทาห์ — มีกฎหมาย “ทริกเกอร์”ซึ่งห้ามการทำแท้งทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมดโดยอัตโนมัติหากRoeถูกลบล้าง กฎหมายเหล่านี้อาจไม่ทริกเกอร์โดยอัตโนมัติหากศาลฎีกาตัดสินให้เหลือแกลบของRoe ที่ว่างเปล่า อยู่ในหนังสือ
แต่รัฐเหล่านี้ส่วนใหญ่มีผู้ว่าการพรรครีพับลิกันและสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกัน ซึ่งสามารถออกกฎหมายห้ามใหม่ได้อย่างรวดเร็วหากศาลฎีกาลบล้างRoeด้วยวิธีแบ็คแฮนด์ ในท้ายที่สุด หากศาลตัดสินให้ต่อต้านการทำแท้งโดยไม่เจตนา ในไม่ช้า อเมริกาก็อาจดูเหมือนประเทศที่Roeถูกโค่นล้มอย่างชัดเจนในไม่ช้า
